Peut-on limiter la liberté de non-expression ?

Il nous semble utile d’examiner la question de la liberté d’expression à la lumière de la provocation. Si le prix à payer est de renoncer à la provocation, peut-on réduire la liberté d’expression pour sauver des vies humaines ? Nous distinguerons ainsi la caricature du dessin, en partant des… automobiles et  des voitures miniatures. Et si l’absence de moteur pour les autos était comme l’absence de provocation pour les caricatures ? Ensuite, nous nous interrogerons sur le caractère réciproque de la provocation : qui provoque qui en définitive ? Ou pire qui est cet individu qui ne provoque pas ?

La liberté d’expression de l’artiste aurait donc comme limite la violence qu’elle génère. On dessine le prophète à Paris, il y a des émeutes à l’autre bout de la planète donc on doit arrêter de dessiner le prophète en Europe. C’est plus sage, plus prudent, plus correct… C’est évidemment tentant car si on peut empêcher des souffrances, ce serait idiot de ne pas le faire.

Attardons-nous sur ce bon sens apparent.

Le même argument de bon sens peut s’appliquer à bien d’autres situations. On pourrait par exemple l’utiliser pour réduire la liberté de tous les acteurs du secteur automobile, depuis les propos des vendeurs jusqu’aux plans des ingénieurs puisque les voitures tuent bien plus chaque année que les manifestations contre les caricatures. Elles tuent plus et… avec une certitude absolue, ce qui n’est pas le cas d’une caricature.

Une auto sans moteur ?

Plus précisément, quelles sont les différences entre le vendeur automobile et le caricaturiste ? Il nous semble pouvoir en relever trois. D’abord, peut-être peut-on noter qu’il n’y a pas de provocation ni d’esprit hostile chez les vendeurs automobiles ? Ensuite, peut-être pourrait-on aussi invoquer le fait que l’industrie automobile a pour objectif de réduire les accidents et que la sécurité routière est un élément de leur image de marque ? Enfin, peut-être l’utilité des voitures est-elle plus objective ou plus évidente que celle des caricatures ?…

Nous allons démonter chacun de ces trois arguments.

Premièrement, la question de la provocation, peut-être même inspirée par une volonté de nuire. Les publicités mettant en scène la puissance des engins ne sont-elles pas une incitation à la conduite sportive et donc à une prise de risque supplémentaire pour les futurs conducteurs ?  Le marketing automobile qui utilise les préjugés sexistes et d’autres sentiments humains comme la jalousie pour viser son public-cible (et provoquer sa réaction ?) ne participe-il pas à une sorte de stratification du lien sociale et à la dégradation de la nature au sens large ? En ce qui concerne la volonté des membres de l’industrie automobile, il paraitra sans doute assez évident qu’il s’agirait d’un procès d’intention de leur en attribuer une.

Les caricatures utilisent bien entendu, elles aussi, la provocation. Cette dernière est-elle plus « gratuite » ? Y a-t-il une intention de nuire? Dans ce cas aussi, il faut un procès d’intention pour répondre à la question[1].

Deuxièmement, l’industrie automobile, elle, aurait un intérêt à réduire les accidents et travaillerait d’ailleurs toujours dans ce sens, pour améliorer son image de marque.  Par analogie, le caricaturiste pourrait donc, lui aussi, chercher à réduire les dégâts en aiguisant autrement son crayon. Et ici, c’est si simple : on ne caricature plus le prophète ni rien de choquant, les risques disparaissent. Mais, en vérité, c’est aussi simple dans l’automobile : on retire le moteur de la voiture : plus de vitesse, donc plus de danger. Dans un cas, on se spécialise dans les dessins pour enfants et de l’autre dans les voitures miniatures.

Si cette construction semble cavalière c’est probablement parce que nous n’avons pas encore examiné la troisième différence, celle de l’utilité. Nous admettrons volontiers l’utilité de l’automobile, et nous ne doutons pas non plus que l’automobile est plus utile que les voitures pour enfants. Reste à étudier l’utilité de la caricature, et son avantage par rapport au dessin pour enfants. Nous estimons que la provocation inhérente à la caricature est une nécessité absolue pour la vie sociale, tout comme le moteur pour la voiture.

La nécessaire provocation

Nous allons tenter d’expliquer pourquoi. En examinant objectivement nos vies, nous admettrons qu’une partie non négligeable de ce qui nous construit a été bâti sur des provocations issues de notre entourage. Il ne s’agit pas de faire l’apologie du dolorisme ou du sado-masochisme mais bien de constater que telle ou telle remarque provocatrice formulée par un éducateur, un parent, un ami… nous a permis d’avancer. Les critiques négatives, et même méchantes, quand elles sont assimilées, permettent de progresser. Si les critiques sont toujours négatives, au point de ruiner l’estime de soi, les conséquences peuvent être funestes. Mais un monde aseptisé et sans opposition, sans dialectique, ne permet pas le dépassement de soi.

Prenons un père qui voit son fils courir vers un radiateur brûlant. Peut-il élever la voix et heurter la sensibilité de son fils ? Une autorité a-t-elle le droit de contraindre les habitants à rester chez eux si des criminels sont dans la rue? Pouvez-vous pousser violemment votre voisin si vous voyez qu’une voiture fonce vers lui alors qu’il est sur la route ?

Il y a, dans l’évolution personnelle et dans l’éducation, un usage régulier, mesuré et justifié de la provocation. Et l’on remarquera d’ailleurs que cette provocation s’exerce dans tous les sens : l’élève peut très bien l’utiliser pour faire évoluer son professeur.

Or, la caricature ne se résume pas à de l’humour, elle est habitée par une volonté politique et/ou pédagogique. C’est très clair avec Charlie Hebdo : il s’agit d’un magazine laïc et athée. Les caricatures vont donc véhiculer ces idées, c’est là que se situe la véritable liberté d’expression, beaucoup plus que sur la forme utilisée.

Une vérité semble être passée sous silence : les caricatures litigieuses mettent le doigt sur un élément essentiel, elles dénoncent l’existence d’un dogme religieux. Un dogme religieux qui doit être doublement inconcevable pour un dessinateur laïc : une interdiction d’ordre religieux, c’est-à-dire infondée pour un laïc, et qui porte sur la représentation picturale, c’est-à-dire incongrue pour un artiste. Il est normal que le caricaturiste veuille exprimer sa « vérité ». Il est probable aussi que s’il le fait, c’est parce qu’il a lui-même, comme nous venons de l’évoquer, été heurté précédemment par ce dogme. Dira-t-on que certains éléments d’un dogme sont intrinsèquement provoquants ? Que dans un société moderne, l’interdiction de représenter quelqu’un ou quelque chose est, pour des dessinateurs, un manque de respect ?

La réponse devant cet interdit est, pour Charlie Hebdo, de reconnaître pleinement cet élément fondateur de la pensée islamique, d’accepter, en somme, de se laisser toucher par la culture de l’autre. Et d’y répondre. Notons au passage que la réponse est une caricature, pas un dessin, en un sens il ne s’agit pas véritablement d’une représentation. Ne pourrait-on pas trouver des pistes d’apaisement en insistant sur ce point ? Ou bien, au contraire, notre société préfère-t-elle ne surtout pas regarder la différence en face[2] ? Comme si on niait totalement les différences parfois constitutives des communautés, voire des individus.

Qui provoque qui ?

Qui provoque qui dans cette affaire ? Qui se sent provoqué? Et qui admet l'être ?

Il ne fait pas de doute que les islamistes sont directement visés par les caricatures. Des musulmans se sentent agressés (mais le sont-ils tous ? N’y aurait-il pas des musulmans qui ne s’en soucient pas, tout comme certains musulmans boivent de l’acool? – Qui d’ailleurs peut définir ce qu’est, on n’est pas, un vrai musulman ?) : certains par l'aspect caricatural, d'autres par le fait d'avoir vu Mahomet dessiné. Des non-musulmans peuvent également être choqués par exemple parce qu'ils estiment que des violences évitables vont survenir et que le jeu n’en vaut pas la chandelle (c’était notre point de départ). Toutes ces personnes admettront être choquées. Mais n'y a-t-il pas encore une autre catégorie de gens potentiellement heurtés ? Ceux qui prônent un consensualisme politiquement correct et à qui la caricature rappelle brusquement qu'une communauté fonctionne avec des interdits non consensuels et qu’elle n’est certainement pas la seule. Qu'est-ce qui est le plus choquant pour ceux-là ? Dessiner Mahomet avec irrévérence ou l'interdiction de le représenter?

Liberté de non-expression

A notre sens, le fond du problème se trouve là et cet aspect est largement occulté. Il y a pourtant là un débat intéressant et original car il permettrait de poser la question de la liberté d'expression autrement, en s’appuyant sur un double paradoxe. Les musulmans pourraient en effet invoquer une liberté de non-expression pour justifier leur interdiction de représenter Mahomet. On aurait ainsi d'une part ceux qui sont iconoclastes parce qu'ils représentent le sacré (et non pas, comme autrefois, parce qu'ils détruisent les représentations sacrées) et d'autre part ceux qui utilisent la liberté d'expression contre elle-même.

Dans une moindre mesure ce deuxième paradoxe est déjà utilisé par M. Geluk, lorsqu'il affirme[3] que, c'est sa liberté d'expression de choisir de limiter les sujets exprimés, pour ne pas choquer les sensibilités. Autrement dit, pour reprendre notre comparaison initiale, il préfère vendre des voitures miniatures, ce qui est un choix respectable. Mais il est bien clair que l’on ne demandera pas à un tel vendeur un avis d’expert sur les automobiles pour adultes.

En supprimant la provocation, nous sommes ici entrés dans un monde constitué de cultures qui coexistent sans se rencontrer, sans surtout jamais se rencontrer sinon autour d’une déferlante de pathos : des matchs de foot, des catastrophes, des attentats... Comme autant de petites voitures sur un tapis de jeu dans une école primaire. Parfois au bout des mains, les miniatures se percutent mais sans conséquences graves. Parfois le plus petit enfant dit "caca" et tout le monde rit de bon cœur, c’est un humour bon enfant. Parfois le plus grand veut prendre la voiture du plus petit alors l'institutrice intervient. Mais cet univers-là n'est possible que si l'institutrice est reconnue comme telle et que ses décisions sont respectées... Et elle devra s’imposer sans jamais heurter la sensibilité ni des enfants, ni de leurs parents, ni de personne… et surtout en étant un enfant parmi les autres.

---

[1] On peut toutefois se faire une idée des intentions du caricaturiste Luz dans cet édifiant reportage: https://www.youtube.com/watch?v=ebL1oCy6tgY

[2] Sur ce point, il est très intéressant d’observer la construction de l’expression « Je suis Charlie », mais cela nécessite un développement qui n’est pas directement l’objet de cet article.

[3] http://www.lefigaro.fr/bd/2015/01/29/03014-20150129ARTFIG00035-philippe-geluck-je-suis-victime-d-une-fatwa-de-la-part-des-inrocks.php?pagination=2#nbcomments

L'Union sacrée

Les événements de janvier 2015 ont jeté sur le devant de la scène la question de la liberté d'expression. Actuellement dans l'incapacité de produire un autre document, j'ai rédigé une nouvelle philosophique qui aborde la problématique.

L'union sacrée 

Le cours  de Monsieur Masson a débuté normalement par quelques notions historiques plutôt banales. La classe est spacieuse et chauffée correctement, les prochaines vacances sont aussi loin que les précédentes, tout comme le repas : a priori toutes les conditions sont réunies pour que tout se passe bien. Pourtant, subitement, tout se complique. La question épineuse arrive sur le tapis, presque par hasard : Saint Nicolas. Dans un premier temps, l’enseignant élude la question, sachant que certains élèves sont très sensibles sur ce sujet. Pourtant le petit John insiste, il veut qu’on en parle. Il veut savoir. Et après tout, si c’est un cours d’histoire, pourquoi ne pas en parler ? Une fille insiste : « c’est un personnage historique, Monsieur, vous pourriez en parler. »  Mais des visages se ferment, des mines s’attristent. Finalement, une voix s’élève : « Passons à autre chose, s’il vous plait, certains ici n’ont pas encore compris. » L’enseignant rebondit sur cette remarque et veut reprendre le contrôle de son cours mais John insiste : « Nous, on veut comprendre, Monsieur ! Nos parents nous racontent n’importe quoi. Vous devez bien savoir, vous ! ».

Devant le tableau, M. Masson hésite, il balance son corps de gauche à droite. Il voudrait bien, mais il ne souhaite pas choquer ses étudiants les plus faibles, surtout la petite blonde, au premier rang qui le regarde avec de si grands yeux bleus.  Certes, elle a le droit de savoir, mais est-ce bien à lui de trancher ?

Finalement, estimant qu’ils sont assez grands et qu’il est payé pour éclairer les esprits, il se lance : « Et bien voilà, je vais tout vous dire… » A ce moment, trois élèves se lèvent et proclament : « Non, vous ne direz rien, c’est un blasphème ! ». Décontenancé, l’enseignant élève la voix : « Un blasphème ? ». Le ton monte alors très vite et  les insultes se succèdent entre les élèves sans que monsieur Masson parvienne à les faire cesser. C’est finalement la sonnerie qui libère tout ce petit monde.

Deux heures plus tard, le directeur, monsieur Lechat, convoque monsieur Masson dans son bureau. Alors qu’il est toujours affable, le directeur affiche une mine sévère en ouvrant la porte. Il invite sèchement l’enseignant à s’installer sur une chaise et débute aussitôt :

-Il y a une plainte contre vous, monsieur Masson, c’est très sérieux et cela embête notre établissement.

Tout va très vite dans la tête de monsieur Masson : il cherche quel acte délictueux il aurait pu commettre mais il ne trouve rien. Il est plutôt soucieux du règlement et ne l’enfreint que très rarement. Il hausse donc les épaules et répète lentement :

-Une plainte ? Mais je ne vois pas…

Le directeur, lui, voit très bien. Il hache ses mots :

-Saint Nicolas !

La voix de Masson s’accélère :

-Quoi, Saint Nicolas ?

-Vous avez encore parlé de Saint Nicolas !

-Les étudiants ont souhaité parler de Saint Nicolas, j’étais disposé à aborder le sujet, dans le strict cadre de mon cours d’histoire, mais je n’en ai pas eu le temps puisqu’ils m’ont chahuté…

Le directeur se lève brusquement et va se poster sous l’une de ses œuvres – c’est un peintre amateur - accrochées au mur, une brique grise dans un cadre blanc :

-Vous savez que lorsque l’on parle de Saint Nicolas, ça les énerve. Des parents se sont déjà plaints, je veux bien parier que la télévision sera là sous peu. A cause de vous…

Puis le directeur se retourne et désigne le tableau :

-Savez-vous pourquoi je peins des briques grises, Masson. Je peins des briques grises depuis 30 ans. Inlassablement. Sous tous les angles de vue. Savez-vous pourquoi j’ai tant d’amis qui aiment cela ?

Masson n’a jamais aimé l’indigence totale de ces tableaux mais il comprend bien que ce n’est pas le moment de le dire à son directeur. Tout en pensant que ces briques relèvent de l’idiotie, il s’entend répondre :

-Non, monsieur le directeur, j’ignore ce qui rend vos briques si captivantes.

-Parce qu’elles n’ont rien à voir avec Saint Nicolas. Vous comprenez ? Elles n’évoquent pas Saint Nicolas, ni rien d’autre, absolument rien ! Et voilà pourquoi elles sont le symbole parfait de l’Absolu et donc de la paix.

Masson lève les yeux au ciel :

-Je ne comprends pas où vous voulez en venir…

Le directeur cesse de contempler son œuvre et revient s’asseoir derrière son bureau :

-Si nous voulons vivre en paix, et cet établissement veut vivre en paix, il y a certains propos qu’il ne faut pas tenir. Souvenez-vous des réactions lorsque monsieur Copernic a évoqué la mort de Jésus. Certes vous pouvez exercer votre liberté d’expression, c’est très important et je me battrai pour cela, à vos côtés, toujours. Mais, réfléchissez bien, nous allons prendre deux semaines pour calmer le feu que vous venez d’allumer !

Masson serre les poings :

-Je n’ai rien dit… absolument rien… je voulais seulement faire mon travail. Rien de plus ! Et je n’invoque en rien ma liberté d’expression ! Il ne s’agit pas de ma liberté d’expression, il s’agit de raison, j’ai étudié le sujet…

Le directeur entend de l’agitation dans la cour, se lève et regarde aussitôt par la fenêtre, il dodeline en voyant des parents vociférer sous sa fenêtre :

-Je ne doute pas de vos compétences, Masson mais, moi, je vais devoir gérer votre manque de tact pédagogique. Certains vont se sentir agressés, vous savez que le sujet est sensible. Est-ce vraiment si important que ça de savoir si oui ou non Saint Nicolas existe ? N’est-ce pas plus important de vivre en paix ?

Masson se lève à son tour et vient se montrer à la fenêtre, provoquant quelques réactions virulentes en contrebas. Le directeur peste :

-Avez-vous pensé aux enfants qui voient ça, Masson ? Est-ce vraiment ce que vous voulez pour eux ? Ils sont blessés vous savez, traumatisés même, lorsqu’on évoque Saint Nicolas. C’est important pour eux.

-Monsieur Lechat, j’ai passé ma vie à enseigner parce que je pensais aux enfants et à leur avenir. J’estime qu’ils ont droit à la connaissance…  

-Mais où donc vivez-vous, Masson ? Sur quelle planète ?

Sans répondre, Masson s’écarte et fait semblant de regarder un autre tableau, toujours la représentation d’une brique, toujours grise. Il bouillonne intérieurement.

Lechat s’approche de Masson, subitement il retrouve un ton sympathique :

-Ah ! Vous aimez cette brique, Monsieur Masson, elle est très belle, c’est vrai. Vous savez à qui je l’ai dédiée ? A mon prédécesseur dans cet établissement, M. Gulek. Je voulais le soutenir.

Masson regarde plus attentivement le dessin, à la recherche d’une indication quelconque qui pourrait montrer que le tableau est dédié à Gulek, sans succès. Lechat poursuit :

-Gulek est un brave type mais c’est un fou. Vous savez ce qu’il a osé dessiner ? Une caricature ! Quelle horreur ! Une caricature ! Je n’ose même pas imaginer… Il avait dessiné un Saint Nicolas qui enlève sa barbe ! Un Saint Nicolas qui enlève sa barbe, pouvez-vous imaginer une attitude plus irrespectueuse contre nos enfants ?

La voix de Masson tremble :

-Vouloir utiliser sa raison ?

Masson rentre dans sa classe, tout seul. Il a envie de sortir de ce cauchemar… il allume la radio et il entend une musique sortie de son passé, de son histoire. A l’antenne, comme surgi d’une autre époque, Pink Floyd chante « Another brick in the wall ». Masson ferme les yeux : il se souvient du clip qui accompagnait la chanson : des élèves révoltés, des bancs brûlés… Il ouvre les yeux : la classe est rangée et propre. La cour est silencieuse. La petite blonde est entrée sur la pointe des pieds et elle se tient face à lui, avec ses grands yeux bleus :

-Monsieur Masson, ne pleurez pas, Saint Nicolas vous aime, vous aussi, il vous pardonnera…

   

Et si Madame R. était la gardienne du dernier piquet de grève ?

Et si Madame R. était la gardienne du dernier piquet de grève ? 

Toute la Belgique ou presque crache sur Madame R parce que, lors d’une grève, elle a renversé des vêtements dans un magasin. Cet acte serait inadmissible au point qu’une pétition sur internet[1] réclame des sanctions à son égard .  On peut bien entendu discuter à l’infini sur le bienfondé de son acte et de la grève. Mais nous voudrions plutôt ici examiner un enjeu qui nous semble plus crucial : pourquoi et comment cet incident a-t-il pris une telle ampleur ?  Nous proposerons le concept de « cercle sociomédiatique ». Nous verrons pourquoi il nous semble dangereux : d’abord par l’émergence d’un besoin de « syndicalement correct » et ensuite par l’apparition d’une forme inédite de sanction populaire directe. Démocratique ou populiste ?

Les faits connus du grand public sont les suivants : lors d’une grève générale, Madame R entre dans un magasin qui a laissé ses portes ouvertes et intimide la gérante. La  méthode est directe : la gréviste prend des vêtements pendus à des étalages pour les jeter un peu plus loin. Visiblement énervée, son message reste pourtant clair : il faut fermer ce magasin par solidarité, elle précise même « …par rapport aux autres, ce n’est pas correct que vous, vous soyez ouvert ». Nous ne saurons rien de plus.

Un vidéaste professionnel est témoin de la scène. Il filme et propose ses images à son groupe de presse. Le document, visiblement remonté puisque l’on y remarque des coupures, est alors diffusé sur le site du média.  (http://www.dailymotion.com/video/x2cldid_namur-la-secretaire-generale-du-setca-utilise-la-maniere-forte-pour-fermer-les-magasins_news?start=55 ). Le fait que la vidéo soit coupée ne l’empêche pas d’être reprise, le soir-même, lors du journal télévisé d’une chaîne nationale. La vidéo ne fait pas l’objet d’une analyse particulière par la rédaction : impossible de savoir par exemple si tous les magasins de cette rue commerçante étaient fermés, ou de comprendre comment la situation en est arrivée à ce point.

Dans les heures qui suivent la diffusion du document, les réseaux sociaux s’enflamment, conspuant cette déléguée syndicale. A tel point que le lendemain, la même chaîne de télévision propose un deuxième reportage : son titre : « internet se déchaîne ». Mais on n’y apprend rien de plus sur l’incident, il s’agit avant tout d’expliquer les conséquences catastrophiques, pour Madame R, de son action syndicale. http://www.lalibre.be/actu/belgique/raymonde-le-lepvrier-vedette-du-jour-malgre-elle-548f0146357028b5e95b1036#media_1

Cercle sociomédiatique

On peut se demander où se situe encore le traitement journalistique[2]. Se contenter de reprendre une vidéo montée par un autre média et  la diffuser sans la contextualiser est déjà douteux. Mais, en plus, la placer en entrée de journal comme si elle constituait l’élément majeur de la journée de grève peut relever de la malhonnêteté intellectuelle. Nous sommes ici clairement face à un exemple de la dictature de l’image déjà souvent dénoncée. Il nous semble que, dans le cas présent, ce n’est pas tellement la question du buzz qui est à mettre en cause mais bien la puissance d’illustrations vivantes de l’événement : ce qui n’est pas filmé n’existe pas[3]. Et cette séquence est vivante et…filmée !  Le résultat ne se fait pas attendre, au point que la polarisation sur cette Madame R va escamoter le reste de l’actualité. Et le lendemain, le journal reviendra sur les conséquences… non pas de la grève mais bien de la « réception » de la vidéo sur le web. Il nous semble voir apparaître ici un cercle vicieux : le choix rédactionnel du premier JT s’auto-justifie par celui du second. Or le reportage du second jour n’aurait jamais eu lieu sans la formidable caisse de résonance offert par le premier reportage.  Il y a bien un cercle, que nous nommerons, le cercle sociomédiatique. Reste à montrer en quoi il est vicieux.

Le lynchage de Mme R et de la grève

Le rôle des réseaux sociaux  nous semble ici particulièrement inquiétant. En se focalisant sur un individu bien particulier, les internautes portent atteinte non seulement à son intégrité mais aussi, plus largement et plus insidieusement, à notre modèle démocratique.  En effet, la grève indique un mal être social. Ceux qui revendiquent, en groupes constitués, reçoivent une protection particulière[4].  Si l’on exclut la grève de la faim, la grève est bien l’acte d’un groupe avec toute la solidarité que cela implique. Dans les luttes sociales, cette notion de groupe est stratégique, ce qui conforte par exemple les actions en « front commun », etc.

Or, que voit-on apparaître avec le reportage sur Mme R et ses suites sur les réseaux sociaux ? La possibilité de  placer directement, en quelques minutes, sur l’autel sacrificiel un individu clairement identifié. Mme R n’est plus membre d’un groupe de grévistes, elle devient le personnage principal d’une vidéo, son héroïne en quelque sorte. Ou plus exactement, l’anti-héroïne, voire le bouc-émissaire. En injuriant et en demandant la démission de Mme R (par exemple via cette  lettre ouverte), en isolant un individu et en détruisant son image, les internautes affaiblissent potentiellement tous les grévistes et, de facto, l’organisation des grèves futures. Car qui osera encore dresser une barricade ou lancer des oeufs s’il sait que, le soir, il sera la risée du pays ? Cette mise au pilori virtuelle de chacun des grévistes aura-t-elle pour conséquence de rendre les grèves plus calmes ou, au contraire, générera-t-elle une guérilla encagoulée et organisée ? Ou bien encore aura-t-elle pour effet de faire déserter les grévistes, au point de vider la grève de ses acteurs ?  

Qui défendra les grévistes ?

Par ailleurs, les arguments utilisés par les internautes tournent autour de « inacceptable de porter atteinte aux biens » ( propos repris par M. Elio Di Rupo sur Bel RTL) , « le droit de travailler est aussi un droit » ( ce qui n’est pas totalement exact )et surtout : « chacun à le droit de penser comme il le veut », … Mais réfléchissons bien à cette dernière affirmation. Ceux qui voudraient prendre position pour Mme R, puisque c’est leur droit aussi de penser comme cela (par extension de la ligne précédente), se retrouvent en vérité doublement piégés

D’abord, ils sont englués par et dans le cercle sociomédiatique. D’une part, pour que leur plaidoyer soit entendu, il faut qu’ils utilisent les médias sociaux. Ils doivent pouvoir trouver une place en vue sur la toile, à contre-courant d’un flux massif.  D’autre part, un appel au débat serein suppose une prise de recul, un temps assez long pour la réflexion, l’examen non seulement de l’incident initial mais aussi de ce qui a permis de le transformer en buzz. Autrement dit la capacité de penser hors du cercle sociomédiatique. Il faut donc pouvoir penser à la fois dans et en dehors du cercle.

Cette première difficulté, qui constitue un paradoxe surmontable à moyen terme, se complète d’un autre péril pour ceux qui voudraient venir en aide à Mme R (ce que son syndicat a fait). En effet, échaudés par l’empire du politiquement correct qui a déjà largement réduit le débat public en lui imposant des balises, ils voient poindre avec le tsunami virtuel de Mme R,  une variante inquiétante : le syndicalement correct qui risque de rendre impossible des prises de position tranchées, à l’exception de celles de l’indignation, ces réactions innombrables dans le cercle sociomédiatique. Que restera-t-il dans cet univers syndicalement correct ? Des grèves qui ne dérangent personne, des mobilisations immobiles, des manifestations sans bruit, des grévistes en costume cravate et aux dents blanches formés à la langue de bois ?

Paradoxalement, alors que dans d’autres régions du monde, les nouveaux médias semblent participer à la création de communautés, ici ils semblent pousser l’individualisme dans ses derniers retranchements : non plus ma liberté s’arrête là où celle de l’autre commence mais bien je renonce à exercer ma liberté pour être certain de plus jamais rencontrer celle de l’autre, devenant ainsi l’individu atomique. Politiquement, les réseaux sociaux fonctionneraient-ils systématiquement en opposition avec le pouvoir en place ? Aider à renverser les dictatures là où elles se trouvent et, chez nous, mettre en péril notre modèle démocratique ? Le droit de grève n’est pas forcément lié à la forme du régime politique en place. Mais que penser d’un système politique dans lequel la grève serait autorisée par le gouvernement mais rendue impossible par la population elle-même[5] ? Au profit de quoi ou de qui ?

Madame R se retrouve au cœur d’un cercle sociomédiatique qui la dépasse totalement et qui constitue, à notre avis et pour les raisons évoquées plus haut, le véritable enjeu sociétal. Ne serait-il pas judicieux de demander des explications au vidéaste professionnel, aux responsables éditoriaux, voire aux politiciens qui voient dans cette affaire l’occasion de gagner des minutes d’antenne, aux annonceurs publicitaires… ? Mais aussi nous devrions-nous pas nous interroger tous sur les conséquences de nos « likes » ? Et essayer de penser en dehors du cercle ?

Démocratie ou populisme ?

Nous avons volontairement éludé la question posée par le comportement de Mme R. En fonction de ses opinions, le lecteur pourra se dire « Cercle sociomédiatique vicieux ou pas, elle est allée trop loin »[6] ou bien « Cercle sociomédiatique vicieux ou pas, elle n’a quand même rien fait de mal. ». Nous ne pouvons pas éviter indéfiniment d’examiner le bienfondé des remarques formulées. Passant outre les indélicatesses utilisées par certains internautes (mais n’est-ce pas une erreur en soi ? Elles combinent intimidation et grossièretés), nous devons effectivement examiner l’hypothèse  d’une sorte de consensus populaire, ou d’un référendum instantané qui pourrait se targuer d’une certaine portée démocratique, à travers les nouveaux médias. Les réseaux sociaux peuvent se concevoir comme une sorte de gigantesque café de la place où la population vient donner son avis. La majorité dégagée, si elle est éclatante, pourrait-elle alors avoir une certaine légitimité ? Et si, à l’écoute de leurs concitoyens virtuels, les politiciens surfent sur cette vague et qu’ils en profitent pour gagner quelques points dans les sondages, est-ce un acte démocratique ou populiste ? Outre le cas particulier de Mme R où l’on qualifiera l’acte principalement en fonction de sa sympathie ou pas pour la grève, la question renvoie, plus fondamentalement, à la conception que l’on se fait de la capacité du citoyen à prendre part réellement à la chose publique. Nous revenons ici sur un sujet plus classique en philosophie politique : le citoyen est-il assez « éclairé » pour décider par lui-même ou doit-on le représenter et/ou lui préparer les questions des débats de société ? Or, et c’est peut-être la première fois dans l’histoire de la Modernité, les réseaux sociaux permettent de tester un modèle de la sanction populaire immédiate, même si c’est aujourd’hui encore en toute insécurité juridique et technique : c’est ce qui est arrivé à Mme R. Une démocratie participative citoyenne instantanée libre via des élections gratuites et écologiques qui conduit à pacifier le débat : la majorité écrasante dit que Mme R est dans le faux, donc la  norme est fixée et les opposants, par peur ou par correction, s’y soumettent. Et que demander de plus ? Ceux qui sont catalogués à l’extrême-droite ou à l’extrême-gauche, habitués à la technique du bouc-émissaire, répondront probablement, dans un sourire : rien.

Pour les autres, qu’ils se disent de droite, du centre ou de gauche, n’est-il pas grand temps de s’interroger sur ce cercle sociomédiatique… ?

---

[1] La pétition en question, contrairement à ce qui a parfois été indiqué, ne demande pas la démission de Mme R mais bien des sanctions à son encontre. L’auteur de la pétition s’offusque du comportement de Mme R mais ne remet absolument pas en cause la légitimité des grèves. Il faut immédiatement préciser que plusieurs autres pétitions veulent la soutenir (+).  L’événement a également suscité une pétition pour la reprise des punitions publiques dans le cas de débordements syndicaux. Au 25 décembre, elles avaient récolté respectivement: 25137 – 984 – 64 et 12 signatures.

[2] Heureusement, d’autres medias ont ensuite couvert l’événement. Notre critique concerne surtout les reportages “en direct” qui sont aussi ceux qui reçoivent la plus grande audience.

[3] Cette problématique a été abordée notamment par Ignacio Ramonet dans “La Tyrannie de la Communication” (http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/colan_0336-1500_1999_num_122_1_2972_t1_0118_0000_2 )

[4] Nous ne sommes pas en mesure de développer ici le statut exact de cette protection. La grève n’est en effet pas consacrée par le droit belge mais la Cour de Cassation la reconnaît et la protège. ( voir SPF Emploi, Travail et Concertation Sociale)

[5] On pourra lire l’analyse des sociologues Daniel Zamora et Jean-Louis Siroux “La Belgique sous le choc: une syndicaliste froisse quelques vêtements dans une grande surface” ( 23 décembre 2014 )

[6] Cette position peut être tenue aussi bien par les anti-grévistes que par ceux qui défendent la grève et estiment que Mme R déforce leur cause (c’est le cas de signataires de la première pétition citée).  D’autant que Mme R n’a pas renié son acte.

Le tricot urbain: de l'art citoyen?

Le tricot urbain : de l'art citoyen ?

Plusieurs villes d’Europe, dont Namur, ont été envahies par le tricot urbain. La démarche consiste à réunir des personnes et à les faire tricoter ensemble. Leurs ouvrages sont ensuite placés dans la ville et proposés à la curiosité des promeneurs. Or, à Namur, dans les jours qui ont suivi l’inauguration, certains tricots ont été vandalisés. Ces destructions ont suscité des réactions très négatives. Plutôt que de nous indigner aussi, nous aimerions aborder la question sous un autre angle, peut-être plus provocateur sans que ce soit notre but : si le tricot urbain est une démarche artistique, et il faudra nous interroger sur cette pratique, qui pose l’acte artistique, celui qui tricote ou celui qui détricote ?

Une remarque avant toute chose, il ne s’agit pas ici de juger de l’intérêt de la démarche du tricot urbain. Cette activité a permis de créer du lien social, notamment en mettant en contact différentes générations et tout cela en vue d’un objectif plutôt sympathique. Il ne s’agit pas non plus de poser un jugement sur le caractère esthétique des créations : certaines étaient attrayantes et harmonieuses. Il est donc évident que celles et ceux qui ont détruit les tricots s’exposent à des critiques parfaitement fondées parce que, en effet, il n’est pas correct de s’en prendre à un projet digne de respect.

Mais notre propos n’est pas là. Nous cherchons plutôt à nous interroger sur le caractère sur le statut réel de ces tricots urbains, de leur caractère artistique et donc de se poser quelques questions sur l’art. Partons du fascicule de présentation du Service de la Culture de la Ville de Namur : « Art urbain éphémère, le tricot-graffiti, dit aussi knit graffiti ou yarn bombing, constitue ainsi un moyen d’expression artistique, positif et respectueux de l’environnement. En s’appropriant l’espace public, en le rendant plus gai, plus chaleureux, nos tricoteuses et tricoteurs deviennent acteurs de l’embellissement de leur ville. A travers leurs créations, ils ne manquent pas de susciter la curiosité et l’intérêt des passants autour d’une démarche artistique collective pleine de fantaisie! »

Le tricot urbain serait donc une démarche artistique collective[1]. Il est périlleux de donner une définition de l’art, mais essayons tout de même d’aborder la question. L’art peut-il être collectif par exemple ? Si on imagine mal un tableau créé par dix personnes, on peut par contre invoquer la réalisation d’un film qui est un exemple probant d’une œuvre artistique créée collectivement.

Par ailleurs il s’agit ici d’œuvres de commande par un service public. Peut-on associer l’art et cette pratique de tricot urbain qui consiste à placer des créations à la demande de l’Autorité ? La question est réellement ouverte.  Peut-on imaginer obtenir autre chose que des objets parfaitement consensuels ou à la gloire de la pensée dominante ? Une démarche artistique véritable peut-elle relever du consensualisme ou d’une idéologie ?

Les Autorités commandent régulièrement des œuvres pour divers motifs et les résultats peuvent d’ailleurs être des œuvres magistrales. Guernica de Picasso en est un très bel exemple. Mais il s’agit souvent de demandes adressées à des artistes reconnus[2]. Ce qui est tout le contraire du tricot urbain. Il s’agit ici d’une commande passée à des anonymes dont certains d’ailleurs n’avaient jamais exercé la discipline.

La brochure de la Ville utilise également une expression interpellante : « En s’appropriant l’espace public ». Cette appropriation de l’espace public nous semble problématique. Car, si le tricot urbain ou tricot-graffiti relève « des Tags et graffitis », alors il est illégal, par le règlement de police ( articles 47 et 47 bis   - Ce règlement ne semble pas prévoir d’exception ) et ne peut donc pas investir l'espace public. Le tricoteur urbain pourrait alors être comparé au taggeur. Il y a des similitudes entre les deux pratiques. Mais deux différences sautent aux yeux : le taggeur veut garder son anonymat (son nom ne figure pas dans les brochures officielles) et, souvent, il est plutôt anti-conformiste. Pourrait-on tenter de définir le Tricot Urbain comme une sorte de Tag positif et autorisé à certains moments, par une autorité publique? Mais dans ce cas que penser de ceux et celles qui se livrent à cette pratique ? Des artistes ? Des taggeurs dénaturés ? Des serviteurs du Pouvoir ? Des créateurs de liens ?

Pour approfondir notre définition, nous pouvons obtenir des informations complémentaires dans  les propos de Mme Nathalie Stockman sur Canal C (la télévision régionale), dans le JT du 30/10/2014, où l'on apprend aussi que la police va intensifier ses rondes pour éviter d’autres dégradations.. Cette dame, qui fait partie des Tricoteurs repris dans le folder du Service Culture, est présentée comme Designer de la maille et consultance artiste. Réagissant à la destruction de certains tricots, elle n’hésite pas à affirmer : «  Je suis désolée de voir que les installations qui sont vraiment des oeuvres pleines de générosité de tas de citoyens et de citoyennes soient vraiment dérangeantes au point de mériter un arrachage ou une démolition. A partir du moment où on dépose des créations dans un espace public c’est sûr que c’est vraiment de la responsabilité de tout le monde d’en prendre soin. …les gens qui font ça manquent un peu d’héroïsme parce que je trouve que c’est sans doute très facile d’arracher des tricots et s’il y a un mécontentement à manifester, il peut peut-être s’exprimer d’une autre façon tout en respectant les gens qui s’expriment avec la douceur, avec les couleurs. »

On sent un légitime agacement dans les propos de Mme Stockman. Mais, pour autant, peut-on la suivre lorsqu’elle laisse entendre que les œuvres seraient dérangeantes ? En quoi ? Choquent-elles quelqu’un ? Sont-elles impertinentes ? Novatrices ? Renversantes ? N’est-ce pas plus correct d’affirmer qu’elles ne sont pas destinées à l’être puisqu’elles doivent créer du lien social ? Une discipline à laquelle on impose le consensus peut-elle être de l’art ? Ou, plus simplement, est-il pertinent de mobiliser l’art pour tisser du lien social ?

Peut-on suivre Mme Stockman lorsqu’elle affirme que, parce qu’une création est déposée dans un espace public, on doit automatiquement en prendre soin ? Pourquoi ? Au nom de quoi faut-il accepter l’accaparement de l’espace public ? Faut-il alors sanctifier l’apparition des tags et diaboliser les agents communaux qui effacent les graffitis ?

N’y a-t-il pas profondément une transformation des mots et des concepts, qu’est-ce que peut bien être un Art urbain éphémère ou un moyen d’expression artistique, positif et respectueux de l’environnement ou même un Designer de la maille et consultance artiste? Il nous semble qu’en mélangeant tous ces concepts et en imposant le résultat à l’espace public, une très grande violence est infligée à la langue elle-même.

Nous pouvons très bien imaginer que certaines personnes soient agacées par ce Tricot Urbain et le perçoivent comme un détournement, conscient ou pas, de la démarche artistique. Dans cette optique, il est alors possible de saisir la destruction des tricots urbains non plus comme un acte de vandalisme primaire et gratuit mais bien comme une autre démarche artistique. Celle qui consiste à poser un acte qui dérange et qui invite à la réflexion.

Mais Mme Stockman a sans doute raison d’en appeler à une autre façon d’exprimer le mécontentement que par la destruction. D’autant que ces autres façons existent. Par exemple, pourquoi ne pas réaliser et accrocher d’autres tricots urbains… moins consensuels ? Ou bien, tout simplement, ôter quelques tricots pour les faire réapparaitre après la fin de l’exposition officielle, au même endroit et dans le même état. L’œuvre d’hier,  devenue illégale, serait-elle qualifiée de dérangeante ? Serait-elle plus, ou moins, artistique en devenant interdite ? L'Autorité devrait-elle protéger ou arracher le tricot urbain détourné ?

Le tricot urbain à la façon de  Marcel Duchamp

---

[1] Nous passerons sur le caractère « respectueux de l’environnement » qui nous semble affirmé de façon un peu légère mais nous ne sommes pas en mesure d’établir objectivement l’impact environnemental réel de l’activité.

[2] L’achat d’oeuvres par l’Autorité à des artistes peu connus prête le flanc aux polémiques. Une illustration de ce phénomène:  l’achat d’une oeuvre d’un ancien président du Parlement Wallon.