Exercice de Philofix #20 : Le million d'euros, injuste ou immoral

Exercice de Philofix #20: Le million d'euros, injuste ou immoral ?

Rappel :

Les Etats modernes se sont construits, notamment, sur la notion de neutralité. L’idée était de chasser de l’Etat les morales, principalement issues des religions. Pour sortir de la guerre fratricide et interminable entre Protestants et Catholiques, la violence a été confiée à un Etat qui assurait, par sa neutralité, la sécurité à tous. Le bien et le mal étaient relégués dans la sphère privée. Les religions et d'autres communautés prendraient en charge la définition du bien et du mal. Dorénavant, l'Etat ne s'occuperait que du juste et de l’injuste, via les lois qui assurent l'équité pour tous, sans référence à une morale particulière mais en visant l'universalité. Les députés ne balisent donc pas le bien et le mal

Nous avons vu au cours que la distinction bien/mal - juste/injuste peut faire l’objet de nombreuses interprétations, tant il est complexe de s’accorder sur le juste, d’où la difficulté du travail parlementaire.
 

Votre question : Gagner un million d’euros alors que des employés de votre société ne gagnent pas 20.000 euros, est-ce immoral ou injuste ?

Pour structurer votre réponse:

1. Vous êtes membre de la commission Publifin. Vous pouvez choisir votre sensibilité:

1.a: Vous êtes élu de la gauche. 
En restant dans le cadre de vos convictions, comment pouvez-vous concevoir un tel écart salarial ? - En restant dans le cadre de vos convictions, quel crédit pouvez-vous apporter au rapport d'une société privée de consultance qui recommande des salaires pour des emplois publics ? Trouvez-vous la situation juste ? Si non, comment expliquez-vous que le groupe socialiste soit directement impliqué dans ce montage ?

1. b Vous êtes élu de la droite.

Dans une approche libérale, des salaires très élevés constituent un élément pertinent sur le marché de l’emploi. Ils permettent de recruter des éléments de haute compétence, dans les secteurs concurrentiels, ce que confirme d'ailleurs le rapport de la société privée de consultance.

N'oubliez pas: vous n'êtes pas seulement de droite, vous êtes aussi député et donc tenu à créer de la neutralité. Il vous revient de montrer que l'écart salarial est non seulement moral (ce qui vient d'être expliqué) mais également juste. Comment justifiez-vous que votre vision est bien universelle et qu'elle n'est pas seulement le reflet de votre morale libérale ? L'existence de telles disparités ne risque-t-elle pas de remettre en cause l'égalité en droits, fondatrice de notre société ?

2. Vous êtes désigné pour rédiger une loi destinée à fixer une limite aux écarts entre les salaires dans une même institution. Quelle proportion entre le plus bas et le plus haut salaire allez-vous proposer? Sur base de quels critères ?


3. En tant que député, commentez la réflexion suivante: "Si le salaire élevé  est immoral, il ne revient pas à la commission de trancher sur la question. S'il est injuste, alors il faut déclarer le décret illégal et le réformer. Dans les deux cas, le Parlement à autre chose à faire que d'organiser cette commission."